La comunicazione delle
teorie economiche come luogo di conflitto fra visioni ‘pre-analitiche’
alternative
[Pubblicato col titolo La comunicazione delle
teorie economiche, in “YOD Rivista di Filosofia”, 2010, pp.150-158]
“Se tutti gli economisti si stendessero uno in fila
all’altro non raggiungerebbero una conclusione” (J.B.Shaw).
“Un economista è qualcuno che conosce il prezzo di
ogni cosa e il valore di nulla” (Oscar Wilde).
“Un economista è un esperto che saprà domani perché le
cose che ha predetto ieri non si sono avverate oggi” (L.J.Peter).
“Le idee degli economisti e dei filosofi politici,
quelle giuste come quelle sbagliate, sono più potenti di quanto comunemente si
pensa. In realtà il mondo è governato da poche cose all’infuori di quelle…
Pazzi al potere, i quali odono voci nell’aria, distillano le loro frenesie da
qualche scribacchino accademico di pochi anni addietro” (John Maynard Keynes).
1 – Introduzione
Con estrema schematizzazione, si può affermare che
esistono due modi di concepire la teoria economica e, conseguentemente, due
modi per comunicarne i contenuti. Secondo un primo orientamento, che, seguendo
Sen (2002, cap.1) definiremo ingegneristico, e che ha le sue radici
nella tradizione neoclassico-liberista[1], l’economia è una scienza senza
aggettivi, che si dà uno statuto epistemologico analogo alle scienze hard e
alla fisica teorica in particolare[2]. Affinché sia possibile costruire in modo scientifico
il discorso economico, occorre sostanzialmente concordare su due assunti: a) l’agire
economico è un agire ‘razionale’, secondo un criterio di razionalità
strumentale in base al quale ciascun operatore massimizza una
funzione-obiettivo dati i vincoli di moneta e tempo[3]; b) i presupposti e le conseguenze
di queste azioni prescindono da condizionamenti di natura storica, sociale,
istituzionale. Sul piano epistemologico, ciò porta a ritenere scientifica una
teoria economica se, oltre a soddisfare il requisito della coerenza interna,
soddisfa anche la condizione di falsificabilità[4]. A ciò si aggiunge una visione cumulativa della
conoscenza, stando alla quale le idee di oggi sono superiori alle idee di ieri
o, detto diversamente, la scienza economica procede per progressiva
eliminazione di errori e dunque per progressiva approssimazione alla realtà.
Letta in quest’ottica, vi è ben poco spazio per la comunicazione in ambito
economico e, se vi è, è per così dire ristretto alla mera informazione delle
più recenti scoperte degli economisti; dal momento che non è
dato costruire un dibattito intorno a una verità scientifica utilizzando le
medesime categorie che hanno portato a questa verità. Il secondo orientamento,
che è prassi definire lato sensu ‘critico’ e che è comunque
fin qui minoritario in ambito accademico, si può costruire a contrario rispetto
al primo. Esso si fonda sul rifiuto del duplice assioma della sovranità
del consumatore e della scarsità delle risorse, a favore di un approccio
‘olistico’ o di ‘macrofondazioni della microeconomia’, stando al quale il
comportamento economico dei singoli operatori è condizionato dalla storia
individuale e collettiva, dall’assetto istituzionale nel quale tale
comportamento si esercita e, non da ultimo, dall’affiliazione a gruppi (o
classi) sociali.
Ci sono libri che “ti arrivano”, “ti
arrivano” subito perché sembrano proiettare al di fuori di sé quel segreto (Maria Zambrano) a cui si approda solo grazie al faticoso
processo di svelamento che la parola scritta consente. Così accade che il libro
di Carmen Gasparotto, “Chiavi di riserva” (ed. Kappa Vu), non a caso scelga in
epigrafe proprio un passaggio della Zambrano e che in ogni pagina, in ogni
frase, quasi in ogni parola, dispieghi quell’imprescindibile, seducente, segno
di “verità” e di quell’universalità che sempre si richiede all’Arte.
L’Autrice si confronta in maniera lucida,
quasi spietata, con l’archetipo del Padre offrendo con generosità scorci della
propria storia personale e, senza crogiolarsi nell’autobiografismo piangente
bensì riproducendo un affascinante universo arcaico dove, come in una sorta di
viaggio nel tempo e nel sé, affonda le mani nel rapporto dolente col genitore:
si assiste a un “confronto”, un innocuo “corpo a corpo”, come osserva Antonio
Errico nella postfazione, condotto con uno stile preciso, compatto, una
scrittura che vola spesso per immagini rarefatte e illuminanti e che utilizza
metafore dal sapore poetico.
La lettura stimola immediatamente empatia, scuote
nel profondo, e ci conferma quanto e come possa risultare interessante
riportare sulla pagina i pezzi più
reconditi, delicati e scomodi della propria esistenza non tanto per
esorcizzarli, quanto per illuminare e tenere viva la memoria nostra di persona.
Sul
frontespizio del libro c’era scritto così: “Perdono tutti e a tutti chiedo
perdono. Va bene? Non fate troppi pettegolezzi”. Il libro era “Dialoghi con
Leuco”. Un capolavoro. Il libro che lui ebbe più caro. Le parole erano le
stesse che scrisse Majakovskij. Letteratura fino all’ultimo istante.
Letteratura a qualsiasi costo.
Cesare
Pavese se ne andava in questo modo, settant’anni fa, la notte fra il ventisei e
il ventisette di agosto, nella camera numero 346 dell’albergo Roma in Piazza
Carlo Felice a Torino. Sessantatré giorni prima aveva vinto il premio Strega
per “La bella estate”. Tredici giorni dopo avrebbe compiuto quarantadue anni.
Cesare
Pavese se ne andò così, a quell’età. Per imprudenza. Aveva scritto: “Gente come
noi innamorata della vita, dell’imprevisto, del piacere di raccontarla, non può
arrivare al suicidio se non per imprudenza”.
Cesare
Pavese se ne andò così: per imprudenza.
Accade
spesso che ci si ponga domande sull’attualità dell’opera di uno scrittore.
Accade che si leggano i suoi libri con la sola intenzione di trovare un
riferimento al presente, con il risultato appagante di trovarlo (o di
inventarlo) o con quello inappagante di non trovarlo ( o di non riuscire ad inventarlo). Accade quasi sempre nelle ricorrenze. Quasi
che si avesse bisogno di quel riferimento all’attualità per poterne
parlare. Accade anche per Cesare Pavese.
Accade che ci si chieda se i suoi romanzi, le sue poesie siano attuali. Ma la
domanda che ci si pone per Pavese e per qualsiasi altro forse non ha nessun
significato e sarebbe più corretto domandarsi in che cosa consista l’attualità
di un’opera letteraria, anzi di un’opera di qualsiasi arte.
Più indietro di così, non
poteva andare. Più dentro, più in fondo di così. Più che arrivare all’origine,
al suo corpo, alla sua ombra, alla sua fantasima, alla sua dolcezza, alla sua
paura, Carmen Gasparotto non poteva. Più che mettere l’angoscia e la bellezza
sopra il foglio, più che sprofondare dentro gli antri di memoria, più che
compiere il miracolo del veni foras, della resurrezione dei morti, Carmen
Gasparotto non poteva.
Non è un confronto con
l’origine, il suo racconto. E’ un corpo a corpo, un duello sull’argine franante
del ricordo.
La sua scrittura squarcia il
tempo, spalanca e disarticola ogni spazio, poi ricompone il tempo,
ricostituisce la dimensione dello spazio.
La sua scrittura è un
vortice, una vertigine; è angoscia e sapienza; è delirio e pacatezza; è
sensazione e passione, emozione. Lancinante. E’ memoria: eppure vorrebbe essere
oblio. E’ sentimento: eppure vorrebbe essere ragione: nuda ragione. La memoria
come grumo ribollente di senso. Come motivo, come movente, come ossessione. (
Ma non si può scrivere senza un’ossessione). Ma poi, in qualche istante, in
qualche riga, è anche dolcezza: infinita, sublime. Entusiasmante.
Ecco, sì, la dolcezza della
memoria. Dolceamara, acre, saporosa.
Quando a Ignazio Baldelli, uno dei maggiori storici della lingua italiana del secondo Novecento, fu affidato il compito di aprire un convegno internazionale con una relazione intitolata «Dante e la lingua italiana», a lui venne in mente un’alternativa al titolo proposto. Trasformando la congiunzione (“e”) in copula (“è”) il titolo diventava «Dante è la lingua italiana», formula che descrive appieno la realtà plurisecolare della nostra storia. La diffusa espressione che indica in Dante il padre della lingua italiana corrisponde alla verità. L’aggettivo “italiano” che qualifica la nostra identità nazionale manca nella Commedia. Vi ricorre invece il sostantivo corrispondente, che individua la terra carissima a Dante, idolatrata e spesso osservata con dolore per le condizioni in cui è ridotta, molti secoli prima che prendesse corpo la realtà politica così denominata: «a Pola. presso del Carnaro, / ch’Italia chiude e i suoi termini bagna» (Inferno 9 113-114), «Suso in Italia bella giace un laco» (Inferno 20 61), «Ahi serva Italia di dolore ostello» (Purgatorio 6 76).
Molti ricordano
una frase (spesso riportata dai libri di testo delle nostre scuole) scritta
nell’agosto 1847 da Klemens von Metternich, diplomatico
e politico austriaco, all’epoca cancelliere di stato: «La parola
“Italia” è un’espressione geografica, una qualificazione che riguarda
la lingua, ma che non ha il valore politico che gli sforzi degli ideologi
rivoluzionari tendono ad imprimerle». Utilizzata in chiave patriottica dai
liberali italiani per risvegliare sentimenti antiaustriaci, la frase è
importantissima perché allude ad un’unità linguistica nazionale che precede
quella politica (non ancora raggiunta in quell’anno e anzi considerata
irrealistica); ed evoca implicitamente una fervida tradizione letteraria che,
inaugurata da Dante, si continua con l’accorato lamento sulla frammentazione politica dell’Italia del Trecento (divisa
in piccoli stati perennemente in guerra tra loro)della
canzone «Italia mia, benché’l parlar sia indarno» di Petrarca («Canzoniere»,
128, inverno 1344-1345), prosegue con le opere di molti autori dei secoli
successivi, approda fino alla canzone «All’Italia» di Leopardi ventenne (1818,
lo stato unitario è di là da venire).
Il Presidente di Condindustria, Carlo Bonomi, si
è recentemente espresso a favore di misure di ulteriore ‘flessbilità del
lavoro’, argomentando che – attribuendo all’impresa maggiore discrezionalità in
ordine alle decisioni di assunzione e licenziamento – tali misure avrebbero un
impatto positivo sull’occcupazione. La posizione di Bonomi è estrema e non
tiene conto di alcuni dati di fatto. Innanzitutto, l’Italia è, fra i Paesi
OCSE, quello che ha proceduto con la massima intensità a deregolamentare il
mercato del lavoro e il contratto di lavoro. Non si sono registrati, come
conseguenza, significativi aumenti dell’occupazione e autorevoli fonti
ufficiali hanno da anni decretato che l’occupazione non si crea mediante
‘riforme’ del mercato del lavoro. In secondo luogo, Bonomi non tiene conto del
fatto che la crisi italiana del 2020 è essenzialmente una crisi da caduta della
domanda interna e che la precarizzazione del lavoro – associandosi a basso
potere contrattuale dei lavoratori – comprime i salari e i consumi. Anche per
questa ragione queste misure sono sconsigliabili.
La misura standard per catturare il grado di
flessibilità del lavoro è l’employment protection legislation, che in Italia ha
assunto valori costantemente decrescenti nell’ultimo decennio assestandosi a
punteggi inferiori alla media OCSE: in altri termini, il nostro mercato del
lavoro è già ampiamente flessibile. Ulteriori riduzioni dell’EPL avrebbero
almeno due effetti macroeconomici di segno negativo:
Che a Brindisi, la città più importante della Puglia dopo la conquista romana, colonia latina già dal 244 a.C., e porto di collegamento con il Mediterraneo orientale, ci fosse un anfiteatro, non ci possono essere dubbi. Di tanto in tanto qualche appassionato di storia locale annuncia la notizia del suo ritrovamento, basandosi su testimonianze di anziani o su improvvisate letture di foto aeree, ma in realtà non ne rimane alcuna traccia. Deve aver subito la sorte di altri simili monumenti, potenziali cave di pietra, come la grande arena a Milano, i cui blocchi furono utilizzati nella costruzione delle vicine Basiliche cristiane. Probabilmente, a Brindisi, l’edificio per i ludi gladiatorî si trovava nel punto di arrivo della via Appia, immediatamente fuori dell’antico perimetro urbano, vicino Porta Mesagne, e soltanto le indagini geofisiche potrebbero identificarne la forma, sepolta sotto case e strade di una informe periferia. Sorte di poco migliore è toccata a Taranto dove il ricordo del monumento è affidata al nome della grande strada, via Anfiteatro appunto, che taglia la città nuova; ma solo brevi tratti di muri antichi, costruiti in opera reticolata, sono oggi visibili all’interno del Mercato Coperto. Come a Canosa, che pure costituiva l’edificio più grande della nostra regione, con un asse maggiore di 137 metri, secondo solo all’anfiteatro di Capua, che arrivava a 165 metri, ed era secondo soltanto al Colosseo. Nel nord della Puglia unico anfiteatro ben conservato in tutta la sua estensione è quello di Lucera di cui si conserva anche l’iscrizione con la dedica all’imperatore Augusto da parte di un magistrato, Marco Vecilio Campo, che aveva ricoperto la carica di duoviro e che ne aveva sostenuto i costi della costruzione. Anche se i restauri eccessivamente ricostruttivi ne hanno in parte modificato la struttura antica, si tratta di un edificio notevole, con l’asse maggiore di 126 metri, che poteva contenere circa 16000 spettatori.
Mattino
di maggio. Una piazza di paese. Rondini che si inseguono, che accerchiano il
campanile. Seduto al tavolino di un bar, l’uomo pensa che gli piacerebbe
scrivere lì. Ma non lo fa. L’uomo pensa che la scrittura abbia un suo pudore,
che probabilmente lo prenderebbero per un eccentrico. Poi pensa che però potrà
scrivere a casa e, in casa, da solo,
potrà immaginare di trovarsi lì, in piazza, sotto il cielo attraversato dalle
rondini. La scrittura gli consente questa dislocazione, questo collocarsi
altrove.
L’uomo
si chiama Gianluca Virgilio, e la descrizione si ritrova nella pagina di un
libro intitolato “Zibaldone salentino”, impreziosito da una prefazione di
Antonio Prete. Come un diario, il libro di Virgilio. Frammenti di giorni, di
tempo. Scaglie di esistenza. Occasioni. Percezioni. Suggestioni. Panorami
scrutati dalla finestra di una pagina. Spiccioli essenziali tintinnanti nella
tasca. Perché, forse, la scrittura è così. Spiccioli essenziali con i quali
puoi pagare il poco che ti serve, di cui non puoi fare a meno. Sì, quello che
ti serve è poco, ma di quel poco non puoi fare a meno. Pochi spiccioli. Poche righe.
Di poche righe per ogni circostanza di scrittura è fatto il libro di Gianluca. Poche righe che
sono, come gli spiccioli, essenziali. Che servono a non dimenticare, a non
farsi passare i giorni addosso, vanamente, senza lasciare una traccia dentro, senza
dimostrare che dentro una stagione, un giorno, un’ora, ci sei passato. Che hai
vissuto. Ci sono innumerevoli modi per farlo. Per esempio: puoi donare qualcosa
a qualcuno. Ci sono quelli che il dono lo fanno con le parole. Prima le
rivolgono a se stessi. Poi le donano a qualcuno. Un libro è un dono di parole
fatto a qualcuno e quel qualcuno qualche volta può essere un se stesso, un dono
con il quale si può avere la possibilità di scoprire se stessi. Così dice
Gianluca Virgilio: che a volte, scrivendo, gli capita di scoprire il se stesso
che non c’è più, quello che è stato un tempo e che ora è, senza sapere di
esserlo, il se stesso che non conosceva, quello che non è mai stato e che
all’improvviso si affaccia sulla pagina e lo sorprende e lo stupisce.
