Iuncturae

di Antonio  Errico

Renzo Piano è uomo antico e saggio. E’ antico perché ha conoscenza profonda, strutturata, sistematica, razionale,  sentimentale,  delle forme dei luoghi del tempo passato. E’ saggio perché quelle forme le sa elaborare in nuove visioni altrettanto sistematiche, razionali, sentimentali, che proietta nel tempo a venire.

E’ uomo antico e saggio perché le forme che elabora e proietta nel tempo a venire le mette in una relazione indissociabile con la dimensione della bellezza. Senza nessuna distinzione tra luogo e luogo. Senza esclusione di nessun luogo. Una bellezza complessiva e trasversale. Una bellezza presente in ogni giorno, in ogni ora del giorno, in ogni stagione della vita. Molte storie, molte esperienze della nostra esistenza si confrontano con la bellezza. La sua percezione  precede – e, poi, forse, segue – la consapevolezza del senso che hanno gli esseri e le cose. Spesso è  con  la loro bellezza, per la loro bellezza,  che noi cominciamo una relazione; spesso è con l’immagine o con la memoria della loro bellezza che quella relazione si conclude.

In una intervista concessa a Stefano Bucci per “La lettura”, Renzo Piano dice che “Nella nostra cultura umanistica l’idea della bellezza è qualcosa di molto attuale”. Costruire luoghi per la bellezza non vuol dire solo “costruire spazi per una bellezza visibile, tangibile e in qualche modo concreta”. Vuol dire anche costruire luoghi destinati ad accogliere tutte le forme della bellezza.

L’associazione con alcune pagine delle “Memorie di Adriano” di    Marguerite Yourcenar viene quasi immediata, naturale. Soprattutto con due passi: quello in cui l’imperatore afferma di essersi sentito responsabile della bellezza del mondo e quell’altro in cui dice :“Chi ama il bello finisce per trovarne ovunque, come un filone d’oro che scorre anche nella ganga più ignobile”.

di Antonio Errico

Conosco un uomo che i classici greci e latini li cita a memoria anche se gli studi di scuola superiore e di università li ha conclusi da qualche decennio. Non solo: conosce ancora perfettamente grammatica e sintassi delle lingue di quei classici, e regole ed eccezioni, ed ogni altro elemento che le riguarda, come se avesse appena finito di tenere una lezione in una classe del triennio di un liceo.

Se non c’è dubbio che la cosa sia dovuta a competenze e abilità soggettive, probabilmente non c’è neanche dubbio che sia l’esito di una cultura organica, strutturata, coerente, coesa, approfondita.

Questi sono stati i tratti che hanno caratterizzato la fisionomia della cultura fino ad un certo punto, ed il punto  forse potremmo identificarlo intorno alla fine degli anni Sessanta.

Da quel punto in poi è cambiato quasi tutto; forse proprio tutto. Non voglio dire  in peggio: sia per evitare i risentimenti di chi si appassiona assai facilmente a mode e modelli culturali dell’ultima ora, sia perché nei fatti di cultura non c’è mai il meglio o il peggio. Ci sono semplicemente  forme e  contenuti diversi da altre forme e altri contenuti precedenti, con la conseguenza di una diversità della configurazione che assume la cultura soggettiva e quella di una società.

A un certo punto, dunque, è cambiato tutto. C’è chi ha detto e continua a dire che la causa sia stata il Sessantotto.